本文来自微信公众号“IOT视点”。
2026年，一款名为OpenClaw、昵称“龙虾”的开源AI智能体工具异军突起，凭借强大的自动化任务处理能力、开放式插件生态以及低成本部署优势，迅速席卷全球互联网领域，成为年度现象级“开源奇迹”。从个人开发者付费安装体验，到企业批量部署优化流程，再到不少用户因安全隐患付费卸载，“养龙虾”已然演变成一场全民参与的智能体狂欢。
OpenClaw的爆火并非偶然。作为一款开源AI智能体，它打破了传统AI“被动响应”的局限，进化为能自主感知环境、拆解目标、调用工具、优化结果的“数字员工”——不同于传统聊天机器人仅能实现简单对话交互，OpenClaw可独立操作电脑、调用各类软件接口、处理邮件、执行代码，甚至完成多步骤复杂任务，其开放式架构更支持用户通过ClawHub插件平台自定义功能，适配个人办公、企业运维、开发者测试等多种场景，极大降低了AI智能体的使用门槛。国家网络与信息安全信息通报中心监测数据显示，在北京、上海、广东等互联网资源密集区域，呈现爆发式增长态势。
热度之下，安全风险也随之暴露。国家网络与信息安全信息通报中心、国家信息安全漏洞数据库（NVDB）等权威机构先后发布安全预警，明确指出OpenClaw在架构设计、默认配置、漏洞管理、插件生态、行为管控等方面存在重大安全风险，一旦被攻击者利用，可能导致服务器被控制、敏感数据泄露、财产损失等严重后果，甚至威胁公共安全领域的数字基础设施安全。
狂欢背后的安全暗礁
OpenClaw的安全风险并非后天使用不当导致，而是源于其开源架构设计的原生缺陷，再加上开源生态的开放性、监管的滞后性，形成了“层层可破、步步有险”的安全格局。
OpenClaw采用多层架构设计，攻击者可从任意一层突破，实现对整个智能体系统的控制。国家网络与信息安全信息通报中心指出，其IM集成网关层可被攻击者伪造消息绕过身份认证，智能体层可被多轮对话修改AI行为模式，执行层与操作系统直接交互存在被完全控制的风险，产品生态层遭投毒的恶意插件可批量感染用户设备。
从技术层面来看，这种架构缺陷的核心问题的是“权限边界模糊”与“校验机制缺失”。此外，OpenClaw的执行链设计存在明显漏洞，其Control UI、API端点、插件接口等关键环节均未对传入参数进行严格过滤，导致攻击者可通过构造恶意链接、注入恶意命令等方式突破防护。
OpenClaw的默认配置设计过于“便捷化”，却忽视了安全防护，导致大量部署实例暴露于公网，处于“无防护裸奔”状态。对于普通用户而言，大多缺乏专业的网络安全知识，部署OpenClaw时往往直接使用默认配置，不会主动修改访问权限、加密敏感信息，这就给攻击者提供了可乘之机。更值得警惕的是，即使用户升级到OpenClaw官方最新版本，修复了已知漏洞，若未修改默认配置，依然存在重大安全风险。奇安信集团的安全分析显示，大量公网暴露的OpenClaw实例，即便升级至修复版本，因未关闭默认开放的访问端口、未设置账号密码，仍被攻击者频繁扫描、尝试入侵，其中公网实例存在高危风险。这种“便捷优先、安全滞后”的默认配置，成为OpenClaw最易被利用的安全漏洞之一。
这些漏洞的危害覆盖个人用户、企业乃至公共基础设施。对于个人用户，可能导致本地文件被删除、隐私数据被窃取；对于企业，可能导致服务器被控制、核心业务数据泄露；对于部署在公共基础设施中的实例，可能引发设备瘫痪、服务中断等公共安全事件。
另外，OpenClaw的开放式插件生态是其核心优势之一，但也成为安全风险的重灾区，这些恶意插件往往伪装成实用工具，如图片美化器、文档转换工具、自动化办公插件等，诱导用户下载安装。一旦安装，恶意插件可突破OpenClaw的沙箱限制，窃取用户的API密钥、聊天记录、本地文件等敏感信息，植入后门程序，甚至控制用户设备，实现“批量感染、批量窃取”。
风险蔓延的深层成因
OpenClaw的安全风险可能快速蔓延，成为威胁公共信息安全的隐患，并非单一因素导致，而是开源工具的固有特性、用户安全认知的缺失、监管体系的滞后性三者叠加的结果。深入剖析这些成因，才能从根源上找到防控突破口，避免“开源奇迹”沦为“安全灾难”。
OpenClaw的爆火得益于开源模式的优势——开源意味着代码公开、免费使用、社区协作，任何开发者都可以查看、修改、优化代码，快速迭代功能，降低使用门槛。但这种模式也带来了天然的安全短板：一方面，开源代码的公开性使得攻击者可轻易查看代码，挖掘漏洞，且漏洞披露后，所有攻击者都能快速获取利用方法，扩大攻击范围；另一方面，开源社区的协作模式缺乏统一的安全管理标准，代码贡献者的水平参差不齐，部分贡献者可能因疏忽留下安全漏洞，甚至存在恶意贡献者故意植入后门程序的情况。
“养龙虾”的狂欢背后，是大量用户的盲目跟风，而安全认知的缺失则让这种狂欢沦为“安全陷阱”。从用户群体来看，OpenClaw的用户主要分为个人开发者、普通办公用户和中小微企业，其中绝大多数用户缺乏专业的网络安全知识，对AI智能体的安全风险认知不足。对于个人用户而言，大多是被“自动化办公”“高效便捷”的卖点吸引，盲目安装OpenClaw，既不了解其安全漏洞，也不进行必要的防护配置——使用默认配置、随意安装来源不明的插件、泄露API密钥等行为屡见不鲜，成为安全风险的“重灾区”。对于中小微企业而言，缺乏专业的网络安全团队，为了降低成本，盲目部署OpenClaw用于企业运维、客户服务等场景，未对智能体的权限进行合理管控，也未建立漏洞监测和应急响应机制，一旦发生安全事件，往往无法及时处置，造成核心数据泄露、业务中断等严重后果。而部分企业甚至将OpenClaw部署在承载敏感数据的服务器上，进一步放大了安全风险，可能引发公共信息安全隐患。
AI智能体作为新兴的数字工具，其快速发展与监管体系的滞后性形成了明显的脱节，这也是OpenClaw安全风险蔓延的重要原因。目前，我国针对AI智能体的监管体系仍处于完善阶段，尚未形成覆盖“开发、部署、使用、运维”全生命周期的监管机制，对于开源AI智能体的安全监管更是存在诸多空白。
一方面，监管标准不明确。目前，我国尚未出台专门针对开源AI智能体的安全标准，对于其架构设计、漏洞管理、插件审核、数据安全等方面，缺乏统一的规范要求，导致开源项目开发者缺乏明确的安全指引，用户也无法判断一款开源智能体是否符合安全标准。虽然《网络安全法》（2026年修订版）、《网络安全技术软件供应链安全要求》（GB/T 43698-2024）等法律法规和国家标准，对软件供应链安全、数据安全等提出了原则性要求，但针对AI智能体的特殊性，尚未形成细化的监管措施。
另一方面，监管能力不足。AI智能体的技术复杂度高、迭代速度快，其安全风险具有隐蔽性、扩散性、连锁性等特点，传统的监管方式难以适应。此外，监管部门与开源社区、企业、用户之间的协同机制不完善，缺乏有效的信息共享和联动处置机制，难以形成防控合力。
公共安全视角下的防控路径
面对这场“龙虾”狂欢背后的安全挑战，需要构建“开发者负责、用户自律、监管引导、社会协同”的多元防控体系，兼顾开源创新与安全防护，筑牢数字空间的公共安全底线。
开源项目开发者是安全风险的源头防控主体，OpenClaw的开发团队及社区需切实强化安全责任，从架构设计、漏洞管理、插件审核等方面，补齐安全短板，为用户提供安全可靠的产品。
一是优化架构设计，强化权限管控。开发团队应重构OpenClaw的多层架构，修复已知的架构缺陷，明确各层权限边界，严格遵循“最小特权原则”，限制智能体的系统权限，避免权限失控。二是建立常态化漏洞管理机制。组建专业的安全团队，加强对代码的安全审计，及时挖掘和修复漏洞；建立漏洞披露与修复的快速响应机制，缩短漏洞修复周期；同时，加强与国家信息安全漏洞数据库、奇安信等安全机构的合作，共享漏洞信息，提升漏洞防控能力。三是规范插件生态，防范供应链投毒。建立插件白名单制度，推荐安全可信的插件，提醒用户谨慎安装来源不明的插件；定期对已上线的插件进行安全排查，及时下架恶意插件和存在安全缺陷的插件，对受影响的用户进行提醒和引导。
用户是安全风险的直接承受者，无论是个人用户还是企业用户，都应摒弃盲目跟风的心态，提升安全认知，做好自主防护，从自身层面防范OpenClaw的安全风险。
监管部门应立足公共安全视角，加快完善AI智能体的监管体系，强化对开源AI智能体的引导和管控，防范安全风险蔓延，守护数字空间公共安全。
营造安全的开源AI生态，需要社会各界的协同参与，形成“人人关注安全、人人参与安全”的良好氛围。安全机构应发挥专业优势，加强对OpenClaw等开源AI智能体的安全分析和漏洞挖掘，及时发布漏洞分析报告和防护指南，为开发者、用户和监管部门提供技术支持；开展安全检测服务，为企业和个人用户提供OpenClaw实例的安全检测，帮助其发现和修复安全漏洞。媒体应发挥舆论引导作用，客观报道OpenClaw的安全风险，曝光典型安全案例，普及安全防护知识，引导用户理性看待“养龙虾”热潮，摒弃盲目跟风心态；同时，加强对开源AI智能体安全问题的监督，督促开发者履行安全责任，推动监管体系完善。
开源社区应加强自我管理，建立健全安全管理制度，规范代码贡献和插件上传行为，引导开发者树立安全意识，共同维护开源生态的安全；加强与监管部门、安全机构的合作，参与安全标准制定和漏洞处置，推动开源生态健康发展。
结语
这场“龙虾”狂欢，既是一场效率革命，也是一次安全考验。
数字时代，创新与安全相辅相成。OpenClaw的安全风险并非不可防控，只要各方协同发力，补齐短板、强化责任、筑牢防线，就能实现开源创新与安全防护的良性平衡，让AI智能体真正服务于人类、造福于社会，而不是沦为威胁公共信息安全的“隐形杀手”。
